AMLO- Pagina 17

Ordena suspensión definitiva de Tren Maya Juez federal a grupo de personas de Ch’ol en Chiapas

Chiapas.- (La Jornada Maya) La Juez de Segundo Distrito de Amparo y Juicios Penales Federales del estado de Chiapas, concedió el 22 de junio, la suspensión definitiva a un grupo de personas pertenecientes al pueblo Ch’ol, de las comunidades de Palenque, Salto de Agua y Ocosingo, quienes se ampararon ante las obras del Tren Maya en el tramo Palenque – Escárcega.

El día 7 de mayo, integrantes de varias comunidades Ch’ol, presentaron una demanda de amparo en contra del Presidente de la República, del Secretario de Salud Federal y del Director General del Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur) por la emisión tanto del acuerdo del día 6 de abril, emitido por el Secretario de Salud, como del Decreto del 23 de abril – firmado por el Presidente de la República-, mediante los cuales se determinaba la continuación del proyecto del Tren Maya, a pesar de la pandemia derivada del COVID-19. En dicho amparo se argumentaron violaciones a su derecho a la salud, así como afectaciones ambientales y a sus derechos como comunidades indígenas

El mismo 7 de mayo la Juez de Segundo Distrito de Amparo y Juicios Penales Federales del estado de Chiapas determinó conceder la suspensión provisional, señalando, entre otras cosas, que continuar con los trabajos del Tren maya ponía en riesgo la salud de las comunidades ch’ol de esos municipios, así como sus derechos a un medioambiente sano. Dicha suspensión provisional fue revocada por los magistrados del Tribunal Colegiado en Materia Administrativa con sede en Tuxtla Gutiérrez, con el argumento de que el riesgo de contagio por COVID-19 era incierto.

Sin embargo, el lunes, después de haber diferido cinco veces la audiencia incidental por la negativa de Fonatur a proveer la información que le requería el Juzgado, la Juez determinó conceder la suspensión definitiva a los integrantes de las comunidades Ch’ol, con lo cual existe una obligación tanto de Fonatur como de las empresas ganadoras de la licitación en ese tramo de detener todo trabajo correspondiente a cualquier obra que no sea la del mantenimiento de las vías ya existentes, hasta en tanto el juicio de amparo no sea resuelto.

La Juez, para fundamentar dicha suspensión argumentó que los integrantes de las comunidades “auto reconocidos indígenas, habitantes de la comunidad donde tendrá impacto el proyecto, en específico en el municipio de Palenque pudieran resentir una afectación a su esfera jurídica, concretamente en su derecho a la salud” pues la ejecución del proyecto del Tren Maya colisiona, actualmente con el fenómeno de salud nacional suscitado por el COVID-19, cuya existencia y dinámica de propagación está reconocida por el “Acuerdo por el que se establecen acciones extraordinarias para atender la emergencia sanitaria”, en el que se establece entre tantas medidas, “el distanciamiento personal por lo menos de metro y medio, y en la cual se reconoce que su propagación se encuentra estrechamente relacionada con la interacción social”.

Beatriz Gutiérrez Müller no da el ejemplo y llega a Cancún de paseo

Cancún.- El abogado José Eduardo García grabó y tomó fotografías a la esposa esposa del presidente Andrés Manuel López Obrador, Beatriz Gutiérrez Müller, quien arribó a Cancún en un vuelo de primera clase.

El Presidente @lopezobrador_ decía que se pone en riesgo si viaja en avion, pero hoy @BeatrizGMuller viajo en primera clase a Cancún y a nombre de millones de mexicanos le expresé la inconformidad a su intolerancia y el riesgo que representa a la democracia. #AMLOseVA

Criticó que en tiempo de la pandemia la esposa de AMLO no da el ejemplo:

“Si, ellos los de la austeridad viajan en primera clase y aplican el #QuedateEnCasa  pero de Cancún. Recuerden que lo cortes no quita lo valiente y es momento de hablar por todos los mexicanos inconformes”.

Cancún tiene casi 2 mil casos acumulados de Covid-19 y apenas abrió el aeropuerto para la llegada de turistas.

La esposa del mandatario no desaprovechó esta oportunidad y vino a quitarse el estrés

SAT recupera 30 MMDP durante primeros seis meses de este año para la 4ta transformación

Ciudad de México (SinEmbargo).- Cinco grandes empresas,algunas integrantes de los mayores corporativos del país, pagaron en los primeros seis meses de este año deudas al Servicio de Administración Tributaria (SAT) por un total de 30 mil 327.9 millones de pesos, luego de que, desde el 12 de diciembre de 2019, el Presidente Andrés Manuel López Obrador aplaudiera la modificación en el Senado de la República al Artículo 28 de la Constitución para evitar la condonación de impuestos porque “esa era la gran fuga”, y emprendiera también una campaña contra los grandes deudores fiscales en México.

Las empresas que han respondido a la exigencia del SAT son América Móvil, Walmart de México, Femsa, IBM de México y la Minera Fresnillo. Además, Toyota entró este mes en negociaciones con el Servicio de Administración Tributaria para cubrir sus adeudos pendientes, cifra que aún no es revelada.

“Es increíble cómo se les condonaban los impuestos a las grandes empresas y a los bancos, estamos hablando de miles de millones de pesos”, dijo el Primer Mandatario ese 12 de diciembre del año pasado en su tradicional conferencia mañanera en Palacio Nacional.

Desde ese día e incluso hasta este miércoles, López Obrador ha insistido en que en su administración no se condonarán impuestos y menos a corporativos mexicanos y extranjeros que, por años, no cumplieron con sus obligaciones fiscales amparados en concesiones e influencias con gobiernos del pasado.

Esta campaña de cobros a grandes empresas y corporativos, consentidas y toleradas en sexenios anteriores, la encabeza también otra incondicional del Jefe del Ejecutivo federal: Raquel Buenrostro Sánchez, quien justo tomó las riendas del Servicio de Administración Tributaria el 12 de diciembre de 2019.

En abril de este año, luego de encontronazos con las cúpulas empresariales que le pedían más gasto e incluso deuda para enfrentar la crisis económica que ya se expandía por la pandemia de la COVID-19, el Presidente de México exhibió que 15 grandes empresas, propiedad de poderosos empresarios mexicanos, adeudaban 50 mil millones al fisco.

En lugar de pedir que el país se endeude y los rescate, los líderes empresariales debería pedir a esas compañías que cumplan sus obligaciones fiscales y paguen sus deudas con el erario. También, expuso entonces, envío una carta a Carlos Salazar Lomelín, presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), con los nombres y los montos de los adeudos al SAT de esas entidades, para que promoviera el pago de los incumplimientos.

Algunas, dijo el Presidente López Obrador, comenzaron a pagar a inicios de este año, otras se han acercado al SAT para negociar y otras más optaron por la vía legal para dirimir sus adeudos. Lo cierto es que se está cobrando, afirmó.

Este miércoles, además, el Jefe del Ejecutivo se refirió de nuevo al tema y dijo que en la llamada telefónica que hizo ayer con Justin Trudeau, Primer Ministro de Canadá, le pidió interceder para que empresas mineras de ese país que operan en México paguen los impuestos que le deben al SAT.

“Ya también están buscando acuerdo y nosotros estamos abiertos al diálogo, pero no podemos seguir con lo mismo: condonando impuestos.

“Y siempre con la soflama de que sí no se les dan privilegios no va a haber inversión y no van a venir a instalarse a México y no van a crearse empleos. Eso no es cierto. Las empresas serias, que hay muchas, incluso las empresas extranjeras, cumplen con la Ley, pagan sus impuestos, hacen lo mismo que realizan en sus lugares de origen: las mineras en Canadá, empresas estadunidenses, todas pagan sus impuestos”, expuso.

También se refirió a la corrupción que dominaba en sexenios pasados y que permitía una relación perversa entre los grandes empresarios y los altos funcionarios del SAT, que negociaban con fiscalistas cuyos despachos ganaban muchísimo dinero.

“Y no es que en todos los casos se tratara de buenos abogados, no, era por el influyentismo, porque podían convertir un asunto civil en penal sólo con influencias; podían influir en el Poder Judicial, en el SAT, ellos casi ponían al titular de grandes contribuyentes del SAT, jugaban golf con ellos –es un buen deporte–. Eso ya no”, afirmó López Obrador.

QUIÉNES SON Y CUÁNTO HAN PAGADO

AMÉRICA MÓVIL

El primer conglomerado empresarial que atendió al llamado y cubrió sus adeudos con el SAT fueAmérica Móvil, del multimillonario mexicano Carlos Slim Helú. El 18 de febrero se dio a conocer que la compañía de telecomunicaciones realizó un pagó 8 mil 289.9 millones de pesos por concepto de Impuesto Sobre la Renta (ISR).

América Móvil informó en un comunicado enviado a la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) que el pago de la multa se realizó de manera voluntaria y acorde con la legislación aplicable a enero de 2020.

“La cantidad agregada de impuesto sobre la renta diferido que se anticipó fue de 8 mil 289.9 millones de pesos, mismos que fueron enterados al SAT conforme a la legislación aplicable en el mes de enero de 2020, sin mediar requerimiento o procedimiento alguno”.

De acuerdo con la empresa, el pasado 19 de diciembre de 2019 avisó al SAT que dejaría de tributar bajo el Régimen Opcional de Grupo para el ejercicio fiscal 2020. Añadió que 66 de sus sociedades dejarían dicho régimen, por lo que el diferendo tomado para los ejercicios fiscales de 2016 a 2019 sería pagado al SAT. Finalmente, puntualizó que el diferendo ha estado registrado en su contabilidad.

WALMART DE MÉXICO

Tres meses después de América Móvil, el 25 de mayo, Walmart de México informó el pago de 8 mil 79 millones de pesos al SAT, con el fin de liquidar sus obligaciones fiscales relacionadas con la venta de El Portón y Vips al grupo Alsea. La empresa minorista detalló que con dicha operación saldaba sus obligaciones fiscales, de la venta de VIPS en 2014.

Además, detalló, el pago quedaría registrado en el estado de resultados consolidado de los tres meses que terminarán el 30 de junio de 2020.

“Walmart de México informa a sus accionistas y al público inversionista en general que ha acordado con el Servicio de Administración Tributaria, y pagó el día de hoy la cantidad de 8 mil 79 millones de pesos para concluir asuntos fiscales sustanciales, que incluyen la revisión sobre la operación de venta de la cadena de restaurantes Vips previamente divulgada y otras cuestiones fiscales sustanciales”, expuso a la BMV, entidad financiera en la que cotiza.

FEMSA

Femsa fue la siguiente en la lista de grandes deudores al SAT. Cuatro días después que WalMex, el 29 de mayo anunció el pago de 8 mil 790 millones de pesos por el concepto de pago de impuestos. La amortización del adeudo, expresó el grupo, se dará a conocer por la empresa en los estados financieros del segundo trimestre del 2020.

La empresa Fomento Económico Mexicano, S.A.B. de C.V. (conocida como Femsa) anunció a la BMV que acordó el pago tras “finalizar diferencias de interpretación que existían sobre impuestos pagados en el extranjero sin recurrir a instancias judiciales”, expresó la empresa dueña de las tiendas OXXO, Coca-Cola FEMSA, OXXO Gas, Farmacias YZA y Solistica.

IBM DE MÉXICO Y TOYOTA

El 30 de mayo, desde Palenque, Chiapas, el Presidente López Obrador informó que la empresa tecnológica IBM de México “se puso al corriente con 669 millones de pesos”. Con ello regularizó su adeudo al fisco mexicano.

La empresa de automóviles, Toyota se sumó el 9 de junio a la lista de las grandes empresas que cubrieron el pago de impuestos atrasados al SAT. El mandatario mexicano aseguró en su conferencia de prensa matutina de aquél día que Toyota “ya está también haciendo trámites (con el SAT)”, pero aún no se ha revelado el monto erogado por la empresa.

El Presidente aprovechó también para agradecer a “otros que están actualizando sus pagos” porque con ello “nos están ayudando mucho”. Además, dijo, al decidir ponerse al corriente con los pagos sin ir a tribunales se ahorró tiempo.

MINERA FRESNILLO

La Minera Fresnillo es la última que atendió el llamado del mandatario mexicano y cubrió sus adeudos al SAT por alrededor de 4 mil 500 millones de pesos (233 millones 729 mil 411 dólares), con base en el promedio de 19 pesos por dólar, por el concepto de exploración, prospección, descubrimiento, desarrollo y extracción de minerales.

En un informe enviado al London Stock Exchange, entidad en la que cotiza, la empresa del Grupo Baillères destacó que los pagos se basaron en el flujo de caja y los reembolsos de 2019.

La familia Baillères adquirió participaciones de Minera Fresnillo en 1962 y pronto se hizo del control de la empresa, y se convirtió en el accionista mayoritario.

De acuerdo con el perfil que aparece en la página de Minera Fresnillo, Alberto Baillères actualmente es el accionista mayoritario. “Además de Peñoles, como parte del grupo de empresas BAL, el señor Baillères tiene participaciones en Grupo Palacio de Hierro, una cadena de tiendas departamentales ubicada principalmente en la Ciudad de México; Grupo Nacional Provincial, una de las principales compañías de seguros mexicanas; Grupo Profuturo, un negocio de pensiones y jubilaciones, y otros negocios relativos a servicios financieros y agricultura”, plantea.

Se adelantarán los pagos de pensión a adultos mayores por Covid-19

México.- (SDP Noticias)  El presidente Andrés Manuel López Obrador anunció que los adultos mayores recibirán un adelanto en el pago de su pensión por el coronavirus Covid-19.

AMLO explicó que este pago adelantado llegará en julio y corresponderá a 2 bimestres. Lo mismo ocurrirá con el apoyo a personas con discapacidad y las becas para estudiantes.

“Ahora que venía la pandemia decidimos adelantar cuatro meses la pensión de adultos mayores para que se quedaran nuestros ancianos respetables, nuestros queridos ancianos en las casas”AMLO. Presidente de México

El mandatario recordó que a principios de año se adelantó el pago de 4 meses de la pensión a los adultos mayores, para que no salieran de sus casas y no se expusieran a la Covid-19.

“Ya el mes próximo viene de nuevo otro apoyo que vamos a procurar que sea también de 4 meses para que se avance en la estrategia de pensión, lo mismo en el caso de niñas y niños con discapacidad”AMLO. Presidente de México

El presidente estuvo de gira en Tlaxcala y supervisó la construcción del paso vehicular de la carretera San Martín Texmelucan-Apizaco, que según sus palabras sirve para reactivar la economía en la nueva normalidad por el coronavirus.

AMLO reiteró que 3 actividades fueron marcadas como esenciales con el fin de incentivar la economía nacional, todo ello con las medidas de sana distancia.

“Se tomó la decisión de que 3 actividades productivas se abrieran, desde luego con cuidados, con los protocolos de salud, para no exponer a los trabajadores”AMLO. Presidente de México

Ciudadanos se manifiestan contra AMLO y le reclaman: ‘solo atiendes a la mamá del Chapo’

(ANIMAL POLÍTICO) Familiares de personas desaparecidas reclamaron este lunes al presidente Andrés Manuel López Obrador en Veracruz que bajara de su vehículo y que escuchara su caso, y al no obtener respuesta favorable una mujer le reclamó que en marzo pasado sí descendió de su transporte para saludar a la madre del narcotraficante Joaquín el Chapo Guzmán.

Un video que publicó Proceso muestra el momento en que el automóvil con el presidente a bordo trataba de abrirse paso, al salir de instalaciones militares.

“Que se baje, que se baje”, le gritaron manifestantes mostrando pancartas, en algunas de ellas con los rostros de sus familiares desaparecidos.

“Solo atiendes a la mamá del Chapo”, exclamó una mujer en otro momento.

Una manifestante incluso se colocó frente al automóvil, sujetando una pancarta, aunque luego la retiraron.

“Quiero a mi hija, quiero a mi hija”, gritó otra mujer poco antes de que se alejara el vehículo.

“Él nos prometió en campaña que iba a haber justicia, que iba a haber búsqueda, y no; nos dio un lugar de honor cuando vino aquí el 2 de diciembre a Veracruz y desde entonces no nos toma en cuenta, no se vale”, dijo una de las manifestantes, Elvia Cancela Jiménez, de acuerdo con Reforma.

“Nosotros creímos en él y él nos está fallando, que se acuerde que somos pueblo”, agregó.

Chocan 8 vehículos en marcha Anti-AMLO

Monterrey.- (AbcNoticias) Una choque tipo carambola de ocho vehículos se registró durante la caravana organizada por el Frente Nacional Anti AMLO (FRENAA).

El percance se registró en la Avenida Morones Prieto, pocos metros más adelante de donde se ubica el Parque España cerca de las 20:00 horas.

En el choque participaron ocho automóviles que detuvieron aún más la vialidad, principalmente en los carriles izquierdos que son de alta velocidad.

De acuerdo con personal de vialidad del municipio de Monterrey, únicamente tuvieron registro de este percance a lo largo de lo que duró la protesta contra el presidente Andrés Manuel López Obrador.

Así mismo, informaron que no hubo personas lesionadas de gravedad. Únicamente una mujer que mencionó se lastimó el pie y fue atendida por Cruz Roja, pero no fue necesario trasladarle a algún centro médico.

Cerca de las 21:00 horas, grúas levantaron a los autos dañados, entre los cuales uno tipo Mazda terminó más afectado.

Elementos de tránsito apoyaron para darle oportunidad de salir de la zona del choque y retirar los vehículos.

Según la líder de FRENAA y organizadora de la caravana, fueron poco más de 40 mil automóviles los que participaron en esta manifestación que avanzó desde la Estación 5 de Bomberos Nuevo León, en San Pedro, y concluyó en Avenida San Jerónimo, en Monterrey.

A lo largo del recorrido que hicieron, se pudieron constatar mensajes en contra de López Obrador que colocaron en los automóviles con pancartas pegadas y escritos su alrededor.

Así mismo, una segunda manifestación se presentó en el municipio de Guadalupe, en donde decenas de vehículos realizaron un recorrido que inició en Avenida Pablo Livas y continuó por avenidas como Las Torres, Eloy Cavazos, Cuauhtémoc y Benito Juárez. La siguiente marcha, según indicaron en FRENAA, será el próximo 27 y 28 de junio.

Mario Villanueva a la espera de que AMLO revise su caso

CHETUMAL.- (Por Tony Rivero/NOTICARIBE PENINSULAR) Se cumplen dos años del encarcelamiento del ex gobernador Mario Ernesto Villanueva Madrid –entre el Cereso de Chetumal y algunas clínicas privadas-, y sigue esperando que el ejecutivo federal cumpla su promesa de revisar su caso. La enfermedad es un factor que le preocupa por el virus COVID-19 del cual puede contagiarse en la clínica donde se encuentra en espera de la resolución de los jueces.

Como se recordará, el ex gobernador Villanueva Madrid llegó a Chetumal en un vuelo privado en junio de 2018 procedente del Ceferepsi de Ayala, Morelos, donde estuvo recluido a su regreso de Estados Unidos tras cumplir una condena por lavado de dinero.

Con el nombre de Mario Villanueva, el Presidente de México prometió a los quintanarroenses y a la familia del ex mandatario que el ex gobernador tenía todas las condiciones para quedar en libertad aprovechando la Ley de Amnistía.

Como se recordará, el día 22 de abril de 2020 se publicó la nueva Ley de amnistía en México estableciendo que en contra de quién se haya ejercitado acción penal, estén vinculados a proceso o estén siendo procesados (en sistema tradicional) o sentenciados (que haya causado ejecutoria) penalmente por delitos federales pueden recibir el beneficio de abandonar los reclusorios, y/o suspenderse cualquier medida cautelar que se les haya impuesto y poderse ir con sus familias, ya que la Amnistía es un Perdón a las penas que realizó una persona, es una medida excepcional que extingue el delito y las penas de estos.

Sin embargo, en ésta se incluye diversos delitos como lo son: homicidio, aborto, robo, sedición, por cualquier delito a personas de comunidades indígenas y delitos contra la salud.

En este sentido, el delito que Mario Villanueva Madrid cometió siendo gobernador no se encuentra entre los que pueden tener dicho beneficio debido a la gravedad del antijurídico ejecutado como representante del Estado de Quintana Roo.

El ex mandatario padece la Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC), enfermedad que le fue detectada desde que era gobernador de Quintana Roo. Hace un par de años fue deportado por autoridades de Estados Unidos, tras cumplir una condena por lavado de dinero. Al ser entregado a las autoridades mexicanas fue recluido a Ayala, Morelos, lo cual calificó como un infierno.

Mario Villanueva Madrid cumple una sentencia de 22 años de prisión por la comisión de los delitos de contra la salud y lavado de dinero, fue detenido en 2001 en el poblado de Alfredo V. Bonfil, luego de permanecer un año prófugo de la justicia acusado de los delitos mencionados. En el año 2010 fue extraditado de Estados Unidos.

En diciembre de 2019, Andrés Manuel López Obrador informó que el ex gobernador podría obtener el indulto, hecho que especialistas dijeron que no era posible.

El Presidente afirmó que había probabilidades de otorgar el indulto a algunos presos antes de concluir el año y que se estaban realizando trámites para que el ex gobernador de Quintana Roo, Mario Ernesto Villanueva Madrid, pudiera seguir su condena en prisión domiciliaria.

Al ex mandatario le preocupa su salud, sobre todo porque en la clínica donde se encuentra en Chetumal, también esta atendiendo casos de COVID-19 y teme contagiarse de este virus, lo cual sería mortal para sus condiciones.

A favor o contra la 4T: AMLO

CDMX.- (Excelsior), AMLO se dirigió hacia las figuras públicas de México a declararse a favor o en contra de su proyecto de gobierno.

Las posturas moderadas no tienen cabida, dijo el titular del Ejecutivo desde la refinería de Minatitlán, Veracruz.

Ahora con los hechos de Guadalajara, de Jalisco, un intelectual orgánico, Lucas Krauze Alamán, tomó partido o, mejor dicho, reafirmó su conservadurismo, y así otros.

Qué bueno que se definan, nada de medias tintas, que cada quien se ubique en el lugar que corresponde, no es tiempo de simulaciones o somos conservadores o somos liberales, no hay medias tintas”, aseguró el titular del Ejecutivo.

El escritor e historiador Enrique Krauze felicitó la actuación del gobernador de Jalisco, Enrique Alfaro, quien tiene marcadas diferencias políticas con el presidente López Obrador.

Eso llevó a que el titular del Ejecutivo planteara que el camino en la actualidad en el país es tomar partido a favor o en contra de su gobierno.

Se está por la transformación o se está en contra de la transformación del país (…) Es tiempo de definiciones”, insistió.

*En el siguiente enlace encontrarás las noticias de Última Hora

Comunicado ante las visitas de AMLO para Tren Maya en medio de la pandemia de Covid-19

(CEMDA)
Al pueblo de México,
A los medios de Comunicación,
Al Sr. Presidente Lic. Andrés M. López Obrador
 
 En el marco de la visita prevista del Presidente Andrés Manuel López Obrador, para «dar banderazo» de salida a su proyecto denominado «Tren Maya,» las y los suscritos, organizaciones no gubernamentales, colectivos indígenas y populares, comunidades de base, académicos y académicas, personas en lo particular, a la vez que señalamos lo inoportuno de dicha visita en medio del momento más crítico de la pandemia de la COVID-19, realizamos este comunicado.
 
El «Tren Maya», ha sido presentado como uno de los principales proyectos de la actual administración federal. En el discurso, la obra servirá para «detonar el desarrollo del sureste y potenciar el turismo y el desarrollo económico de la región». Sin embargo, durante el avance del proyecto se han atropellado los derechos y garantías de la población y se ha violentado el Estado de derecho. Es por las siguientes razones que expresamos nuestro rechazo al proyecto:
 
PRIMERO. Siendo que existen diversos amparos en los que jueces federales han ordenado la suspensión de muchas de las actividades del proyecto y que la CNDH ha ordenado como medida cautelar, la suspensión de actividades no esenciales del proyecto, la visita del Señor Presidente atentaría contra el orden Constitucional. El objetivo de su visita desdeña y desacata órdenes judiciales y del Ombudsperson afectando el delicado balance y el equilibrio del ejercicio de poder en nuestro país.
 
El avance del proyecto que se fuerza desde el gobierno federal se cobija en la disminuida actividad del Poder Judicial Federal por la emergencia sanitaria, y las consecuentes repetidas negativas de juzgados federales de Campeche y Yucatán de recibir demandas de amparo en contra del proyecto. Es preocupante el ambiente que se cimbra en la conciencia nacional por las faltas de independencia judicial y de garantía de acceso a la justicia en el contexto de este proyecto.
 
En este mismo sentido, por causa de la pandemia, han sido canceladas las reuniones informativas y mesas de discusión, y se ha establecido que los términos para obtener información no corren, lo cual limita el acceso de la población involucrada a información cabal, suficiente y oportuna.
 
SEGUNDO. El megaproyecto en cuestión, aunque afecta de manera directa a comunidades indígenas de al menos 4 de las 5 entidades federativas se ha ido erigiendo sin la participación de los pueblos originarios y de otros sectores de la sociedad en el diseño y planeación de un proyecto de desarrollo. Para este proyecto no existió un diálogo preliminar con las comunidades para tomar su parecer y conocer sus necesidades y pasando por alto el derecho que tienen a decidir libremente su futuro, violando un derecho que se encuentra constitucionalmente protegido, que es el derecho a la libre determinación.
 
Sobre este particular, es preciso recalcar que las reuniones realizadas por el Instituto Nacional de Pueblos Indígenas entre el 15 de noviembre y el 15 de diciembre del año pasado, no pueden ser consideradas como un proceso de consulta indígena, en principio porque se efectuaron a través de instancias no representativas de las comunidades y pueblos. En segundo porque no se cumplió con los estándares mínimos del derecho a la consulta, establecido en el Convenio 169 de la OIT, situación que incluso fue señalada por la Oficina para México del Alto Comisionado de Naciones Unidas[1]. Así también, porque durante las mismas, los funcionarios presentes aceptaron no tener toda la información sobre el diseño de la obra, la ruta del tren y, los impactos ambientales y socioeconómicos. Los procesos de consulta (y de pagos simbólicos por derechos de vía) a ejidos y comunidades indígenas continúan durante la emergencia sanitaria en contra de las recomendaciones de organismos internacionales y sin otorgar información suficiente con respecto a las afectaciones. Aún siguen sin definirse la ubicación y número de los llamados polos de desarrollo así como el funcionamiento de las FIBRAS (Fideicomisos de Infraestructura y Bienes Raíces) que estimamos son acciones para «bursatilizar la tierra» y contra los cuales se ha pronunciado con una opinión negativa el mismo Procurador Agrario (19 mayo 2020).
 
Decidir el futuro de las comunidades y pueblos indígenas unilateralmente, afirmando que serán los principales beneficiados de un proyecto que desconocen y en el cual su papel principal será el de la mano de obra barata, significa reproducir la discriminación sistémica que ha impulsado por años el Estado mexicano y que les ha negado a esos pueblos ser los dueños de su propio destino y futuro. La actual administración dilapida una oportunidad histórica de hacer las cosas de manera distinta y generar condiciones adecuadas para llevar a cabo un diálogo intercultural que permita generar condiciones de desarrollo a partir de las realidades, especificidades, historias y prácticas de esos pueblos. Según los mismos informes del gobierno federal, los miles de empleos que supuestamente se crearían, muy probablemente serían empleos precarios, mal pagados, temporales y sin garantías de seguridad social para las y los trabajadores, es decir que tampoco contribuiría al desarrollo regional, como se ha dado en otros proyectos impulsados por el FONATUR.
TERCERO. Existen serios cuestionamientos en torno a la viabilidad ambiental del proyecto denominado Tren Maya. Esta afirmación tiene sustento no sólo en lo señalado por académicos, académicas y comunidades desde sus instituciones de forma independiente, sino también por instancias del propio gobierno federal. Al respecto es preciso recordar que existe un estudio realizado por un grupo de 30 científicos convocados por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología para determinar el impacto del Tren Maya en los territorios donde se planea su construcción, mismo que concluye que existen riesgos ambientales y sociales en este proyecto de desarrollo. Éste y otros estudios concluyen que el Tren Maya propiciará la degradación, deforestación y fragmentación de veintitrés Áreas Naturales Protegidas, entre las cuales se encuentran Áreas Naturales Protegidas de Quintana Roo como Yum Balam, Manglares de Nichupté, Uaymil y las Reservas de la Biosfera de Sian Ka‘an y Calakmul, ambas patrimonio de la Humanidad, así como siete Regiones Terrestres Prioritarias, y once Regiones Hidrológicas Prioritarias, a tal grado que podría convertirlas en áreas biológicamente inhóspitas. Estos estudios resaltan que no existe información suficiente acerca de los distintos proyectos económicos que este conllevaría, como las nuevas ciudades, los parques industriales y nuevos enclaves de desarrollos turísticos. Asimismo, los estudios exponen riesgos para la identidad cultural y posible mercantilización de la propia cultura indígena; violación al derecho a la tierra y mecanismos de financiamiento que no favorecen a los propietarios de las parcelas en los polos de desarrollo, así como la sobre-densificación del corredor turístico Cancún-Tulum.
Pero además, el estudio determina, claramente, que el Proyecto Tren Maya traza una ruta de infraestructura no sólo ferroviaria sino de desarrollos turísticos, habitacionales y de traslado, almacenamiento y comercio de mercancías de tipo diverso, situación que supone un profundo reordenamiento territorial en los cinco estados afectados por el proyecto. Como consecuencia de lo anterior, y dada las condiciones naturales excepcionales y altamente vulnerables de la región así como diversidad biológica que existe en las cinco entidades federativas, se afectarán grandes macizos de selva, manglares y otros humedales, con la consecuente pérdida de servicios ambientales como las recargas al manto freático o su capacidad para capturar dióxido de carbono. Estas afectaciones en un contexto de alta conflictividad socio-ambiental vigente caracterizado por el despojo de bienes comunes de territorios campesinos e indígenas conllevan a su vez al deterioro de sistemas ambientales. La infraestructura ferroviaria y los llamados polos de desarrollo significarán también, irremediablemente, especulación y privatización de tierras ejidales. En este sentido también se pronunciaron académicos frente al Congreso de la Unión en septiembre de 2019.
Los cuestionamientos se agravan con el hecho de que no existe una evaluación de impacto ambiental del proyecto en su totalidad, ni de ningún centro urbano que se propone, así como tampoco hay estudios realizados ni información sobre cuál sería el impacto acumulativo del Tren Maya en toda el área de afectación. Esta falta de evaluaciones violenta el marco jurídico nacional e internacional que establece la obligación de llevar a cabo estudios de impacto ambiental para este tipo de proyectos. FONATUR se escuda en que por el momento no se construirán nuevas vías, sin embargo esto es sólo parcialmente cierto puesto que las vías serán ampliadas en toda su extensión y se construirán y habilitarán carriles para un tren nuevo para el cual se requieren nuevos sistemas de durmientes y de rieles. Como reconoce el mismo Fonatur, los contratos firmados con los concesionarios tienen también la finalidad de que se construyan estructuras para el nuevo tren.
En este sentido, aún y cuando FONATUR anunció que el gobierno federal contaba con el 95% del derecho de vía, esto se ha comprobado incorrecto (por más del 40%) por estudios independientes y por el mismo FONATUR en el reciente informe del Director General Rogelio Jiménez Pons en la rueda de prensa del 18 de mayo pasado.
CUARTO. El proyecto del Tren Maya genera graves riesgos al patrimonio histórico y cultural, todos bienes nacionales, particularmente de la península. En los alrededores del trazo del Tren Maya el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) tiene registro de siete mil 274 sitios arqueológicos. De éstos, mil 288 se encuentran a distancias no mayores a 10 kilómetros de la vía férrea, de manera que tendrían una afectación directa, según el citado estudio encargado por el CONACYT. En el mismo se afirma que «Atendiendo a los cálculos de pasajeros y carga del tren, podrían implicar la destrucción irrecuperable de posibles vestigios culturales, daño físico, adulteración o uso turístico excesivo». En una denuncia penal realizada por arqueólogos, antropólogos, historiadores y expertos de diversas organizaciones e institutos de investigación por daños a los bienes nacionales a raíz de los proyectos de los trenes maya y transistmico, se denunció que los estudios de salvamento fueron realizados por una persona que no cuenta con experiencia ni títulos en la materia.
QUINTO. Aún y cuando el gobierno federal ha buscado publicitar un supuesto apoyo desde las Naciones Unidas al proyecto, dicho apoyo no existe. Existen consultores contratados por FONATUR a través de ONU-Habitat y la UNESCO que colaboran actualmente con estudios para el proyecto, sin embargo esto no representa un espaldarazo al proyecto por parte de las Naciones Unidas. Es más, las acciones de ONU-Habitat para el proyecto han sido denunciadas porque han puesto en peligro la salud de las personas al realizar censos, entrevistas y encuestas para su desalojo y despojo de sus hogares durante la emergencia sanitaria declarada desde el gobierno federal.
Finalmente queremos señalar que, frente a este proyecto que desde un inicio ha sido opaco por la ausencia de información, que beneficiará a grandes consorcios empresariales y que ha avanzado aún durante la pandemia dela Covid-19, poniendo en riesgo la salud de las trabajadoras, trabajadores, comunidades y la población en general, representantes de distintas comunidades indígenas y campesinas en los estados afectados han presentado diversas acciones legales. Lo han hecho ante instancias nacionales e internacionales, en las cuales han señalado la violación a diversos derechos. Dichas comunidades, a pesar de la dificultad que históricamente han tenido para acceder a la justicia, han logrado, hasta ahora, tres suspensiones, una en Calakmul, otra en Palenque y una más en Campeche, así como la emisión de medidas cautelares por parte de la CNDH.
En dichos procesos se han evidenciado claras violaciones a la ley, contradicciones y falsedades en la implantación del proyecto por parte fundamentalmente del FONATUR, pero sobre todo se ha expresado la voluntad de la población de mantener la exigencia y la batalla jurídica y política para hacer efectivos sus derechos a preservar su territorio y medio ambiente.
En esa lógica, el Gobierno Federal tiene la oportunidad histórica, a partir de las promesas de cambio que su titular ha expresado, de generar un proceso en donde las demandas, puntos de vista y exigencias de las comunidades indígenas, académicos y diversos colectivos que han expresado su oposición al tren, puedan ser escuchados, de tal manera que se genere un proceso realmente democrático en la definición de la política de desarrollo de las comunidades y pueblos.
Atentamente,
Firmamos:                                          
  1. Indignación, Promoción y Defensa de los Derechos Humanos, A.C.
  2. Consejo Regional Indígena y Popular de Xpujil S.C.
  3. Red de Litigio Estratégico en favor de Comunidades Indígenas y Campesinas de la Península de Yucatán.
  4. Diálogo y Movimiento, A.C.
  5. Asamblea de Defensores del Territorio Maya Múuch‘ inbal
  6. Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible A.C.
  7. Centro Comunitario U Kúuchil K Chiibaloon de Felipe Carrillo Puerto, Quintana Roo
  8. Colectiva K-luumil Xkooleloob, Poniente de Bacalar
  9. Centro Cultural y de Derechos Humanos Casa Colibrí, Valladolid, Yucatán
  10. Red de Resistencia y Rebeldía Jo
  11. Consejo Indígena maya de José María Morelos U Yóol Luum
  12. Comunidad de Maya Balam, Quintana Roo
  13. Colectivo de Semillas, Bacalar, Quintana Roo
  14. Colectivo Felipe Carrillo Puerto de Felipe Carrillo Puerto, Quintana Roo.
  15. Colectivo Xa’aybej por la defensa del territorio, Chetumal, Quintana Roo.
  16. Consejo Regional Indígena Maya de Bacalar, Quintana Roo.
  17. Ka’ Kuxtal Much’ Meyaj AC, Hopelchén, Campeche
  18. U yich lu’um A.C. de Sanahcat, Yucatán
  19. Escuela de Agricultura Ecológica U Yits Kaan, Maní, Yucatán.
  20. Colectivo Tres Barrios de Campeche, Campeche.
  21. Due Process of Law Foundation
  22. Servicios y Asesoría para la Paz A.C.
  23. Centro Mexicano de Derecho Ambiental, A.C.
  24. Asamblea de los pueblos indígenas del Istmo en defensa de la tierra y el territorio (APIIDTT)
  25. Centro de Derechos Humanos – Espacios para la defensa, el florecimiento y apoyo comunitario
  26. Resistencia Civil de Candelaria Campeche
  27. Espacio DESCA
  28. Proyecto de Derechos económicos, sociales y culturales A.C.
  29. Jornada de Derechos Humanos A.C.
  30. Greenpeace México A.C.
  31. Maderas del Pueblo del Sureste, A.C.
  32. Comité Nacional para la Defensa y Conservación de Los Chimalapas
  33. Tequio Jurídico A.C.
  34. Proceso de Articulación de la Sierra de Santa Marta
  35. Casa Común A.C., Oaxaca, Oaxaca
  36. Centro de Derechos Humanos de las Mujeres A.C. (CEDEHM)
  37. Alianza Sierra Madre A.C.
  38. Casa Aarmaluz, Organización de Educación Acción Comunitaria del Pueblo Originario de San Pedro Cuajimalpa
  39. Derechos de la Infancia y la Adolescencia A.C.
  40. Ocean Futures Society de Jean-Michel Cousteau.
  41. Iniciativas para el Desarrollo de la Mujer Oaxaqueña (IDEMO)
  42. Bowerasa A. C
  43. Kalli Luz Marina A.C.
  44. Educación, Cultura y Ecología, A.C. de Mérida, Yucatán
  45. Consultoría Técnica Comunitaria, A.C.
  46. Centro de Investigación Escénica El Teatrito Yucatán
  47. Foro para el Desarrollo Sustentable
  48. Compañeras de Comaletzin A.C.
  49. Centro de Educación Integral de Base (CEIBA A.C.) Chiapas
  50. Mujeres transformando Mundos A.C (Chiapas)
  51. Coordinación Interregional Feminista Rural, Comaletzin A. C.
  52. Misión de Observación de la Consulta Indígena Maya (MO)
  53. Centro de Derechos Humanos «Bartolome Carrasco Briseño» A.C.
  54. Articulación Yucatán
  55. Fundación Mexicana para la Planeación Familiar, A.C.
  56. Universidad de la Tierra en Puebla
  57. Colectivo Utopía Puebla
  58. Red de Rebeldía y Resistrenzas – Puebla
  59. Colectivo Sí a la Vida (Desierto de Chihuahua)
  60. Custodios de la Hermana Agua (Ejidos ubicados en los municipios de Parras de la Fuente y General Cepeda, Coahuila)
  61. Centro Diocesano para los Derechos Humanos Fray Juan de Larios
  62. Bifanzine Colectivo
  63. EQUIS Justicia para las Mujeres
  64. Luna del Sur A.C.
  65. Muuch Kambal, A.C., Hopelchén, Campeche.
  66. Red Temática Conacyt de Economía Solidaria y Seguridad Alimentaria
  67. Jóvenes ante la Emergencia Nacional
  68. Comité 68 Pro Libertades Democráticas
  69. Nueva Constituyente Ciudadana Popular
  70. Guerreros Verdes A.C.
  71. Centro de Derechos Humanos Tepeyac del Istmo de Tehuantepec A.C.
  72. Abogadas y Abogados para la Justicia y los Derechos Humanos
  73. Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos «Todos los Derechos para Todas y Todos» (conformada por 86 organizaciones en 23 estados de la República mexicana):
  74. Academia Hidalguense de Educación y Derechos Humanos A.C. (ACADERH)
  75. Agenda LGBT (Estado de México)
  76. Alianza Sierra Madre, A.C. (Chihuahua)
  77. Aluna Acompañamiento Psicosocial, A.C.(Ciudad de México)
  78. Asistencia Legal por los Derechos Humanos, A.C. (AsiLegal) (Ciudad de México)
  79. Asociación Jalisciense de Apoyo a los Grupos Indígenas, A.C. (AJAGI)              
  80. Asociación para la Defensa de los Derechos Ciudadanos «Miguel Hidalgo» (Jacala Hgo.)
  81. Bowerasa, A.C. «Haciendo Camino» (Chihuahua, Chih.)
  82. Casa del Migrante Saltillo (Saltillo, Coah.)
  83. Católicas por el Derecho a Decidir, A.C. (Ciudad de México)
  84. Centro de Capacitación y Defensa de los Derechos Humanos e Indígenas, Asociación Civil (CECADDHI) (Chihuahua)
  85. Centro «Fray Julián Garcés» Derechos Humanos y Desarrollo Local, A. C. (Tlaxcala, Tlax.)
  86. Centro de Apoyo al Trabajador, A.C. (CAT) (Ciudad de México)
  87. Centro de Derechos de la Mujeres de Chiapas (San Cristóbal de Las Casas, Chis.)
  88. Centro de Derechos Humanos «Don Sergio» (Jiutepec, Mor.)
  89. Centro de Derechos Humanos «Fray Bartolomé de Las Casas», A. C. (San Cristóbal de Las Casas, Chis)
  90. Centro de Derechos Humanos «Fray Francisco de Vitoria O.P.», A. C. (Ciudad de México)
  91. Centro de Derechos Humanos «Fray Matías de Córdova», A.C. (Tapachula, Chis.)
  92. Centro de Derechos Humanos «Juan Gerardi», A. C. (Torreón, Coah.)
  93. Centro de Derechos Humanos «Miguel Agustín Pro Juárez», A. C. (Ciudad de México)
  94. Centro de Derechos Humanos de la Montaña, Tlachinollan, A. C. (Tlapa, Gro.)
  95. Centro de Derechos Humanos de las Mujeres (Chihuahua)
  96. Centro de Derechos Humanos de los Pueblos del Sur de Veracruz «Bety Cariño», A.C. (Tatahuicapan de Juárez, Ver.)
  97. Centro de Derechos Humanos Digna Ochoa, A.C (Tonalá, Chis.)
  98. Centro de Derechos Humanos Paso del Norte (Cd. Juárez, Chih.)
  99. Centro de Derechos Humanos Toaltepeyolo (Orizaba, Veracruz)
  100. Centro de Derechos Humanos Victoria Diez, A.C. (León, Gto.)
  101. Centro de Derechos Humanos Zeferino Ladrillero (CDHZL) (Estado de México)
  102. Centro de Derechos Indígenas «Flor y Canto», A. C. (Oaxaca, Oax.)
  103. Centro de Derechos Indígenas A. C. (Bachajón, Chis.)
  104. «Centro de Estudios Sociales y Culturales Antonio de Montesinos, A.C.» (CAM) (Ciudad de México)
  105. Centro de Investigación y Capacitación Propuesta Cívica A. C. (Propuesta Cívica) (Ciudad de México)
  106. Centro de Justicia para la Paz y el Desarrollo, A. C. (CEPAD) (Guadalajara, Jal.)
  107. Centro de los Derechos del Migrante (Ciudad de México)
  108. Centro de Reflexión y Acción Laboral (CEREAL-Guadalajara).    
  109. Centro Diocesano para los Derechos Humanos «Fray Juan de Larios», A.C. (Saltillo, Coah.)
  110. Centro Juvenil Generando Dignidad (Comalcalco, Tabasco)
  111. Centro Kalli Luz Marina (Orizaba, Ver.)
  112. Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA) (Ciudad de México)
  113. Centro Mujeres (La Paz, BCS.)
  114. Centro Regional de Defensa de DDHH José María Morelos y Pavón, A.C. (Chilapa, Gro.)
  115. Centro Regional de Derechos Humanos «Bartolomé Carrasco«, A.C. (BARCA) (Oaxaca, Oax.).        
  116. Centro Universitario por la Dignidad y la Justicia Francisco Suárez, S.J. (CUDJ)(Guadalajara, Jal.)
  117. Ciencia Social Alternativa, A.C. KOOKAY (Mérida, Yuc.)
  118. Ciudadanía Lagunera por los Derechos Humanos, A.C. (CILADHAC) (Torreón, Coah.)
  119. Colectivo contra la Tortura y la Impunidad (CCTI) (Ciudad de México)
  120. Colectivo Educación para la Paz y los Derechos Humanos, A.C. (CEPAZDH) (San Cristóbal de Las Casas, Chis.)
  121. Comisión Ciudadana de Derechos Humanos del Noroeste (Mexicali, Baja California)
  122. Comisión de Derechos Humanos y Laborales del Valle de Tehuacán, A.C. (Tehuacán, Pue.)
  123. Comisión de Solidaridad y Defensa de los Derechos Humanos, A.C. (COSYDDHAC) (Chihuahua, Chih.)
  124. Comisión Regional de Derechos Humanos «Mahatma Gandhi», A. C. (Tuxtepec, Oax.)
  125. Comité Cerezo (Ciudad de México)
  126. Comité Cristiano de Solidaridad Monseñor Romero (Ciudad de México)
  127. Comité de Defensa de las Libertades Indígenas (Palenque, Chis.)
  128. Comité de Defensa Integral de Derechos Humanos Gobixha A.C. (CODIGODH) (Oaxaca, Oax.)
  129. Comité de Derechos Humanos «Fr. Pedro Lorenzo de la Nada«, A. C. (Ocosingo, Chis.
  130. Comité de Derechos Humanos «Sierra Norte de Veracruz«, A. C. (Huayacocotla, Ver.)
  131. Comité de Derechos Humanos Ajusco (Ciudad de México)
  132. Comité de Derechos Humanos de Colima No Gubernamental A. C. (Colima, Col.)
  133. Comité de Derechos Humanos de Comalcalco, A. C. (CODEHUCO) (Comalcalco, Tab)
  134. Comité de Derechos Humanos de Tabasco, A. C. (CODEHUTAB) (Villahermosa, Tab)
  135. Comité de Derechos Humanos y Orientación Miguel Hidalgo, A. C. (Dolores Hidalgo, Gto.)
  136. Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos «Hasta Encontrarlos»(Ciudad de México)
  137. Comité Sergio Méndez Arceo Pro Derechos Humanos de Tulancingo, Hgo A.C. (Tulancingo, Hgo.)
  138. Consultoría Técnica Comunitaria AC (CONTEC) (Chihuahua)
  139. El Caracol, A.C (Ciudad de México)
  140. Estancia del Migrante González y Martínez, A.C. (Querétaro, Qro.)
  141. Frente Cívico Sinaloense. Secretaría de Derechos Humanos (Culiacán, Sin.)
  142. Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de Derecho (Ciudad de México)
  143. Indignación, A. C. Promoción y Defensa de los Derechos Humanos (Mérida, Yuc.)
  144. Instituto de Derechos Humanos Ignacio Ellacuria, S.J. Universidad Iberoamericana- Puebla (Puebla, Pue.)
  145. Instituto Mexicano de Derechos Humanos y Democracia (Ciudad de México)
  146. Instituto Mexicano para el Desarrollo Comunitario, A. C. (IMDEC) (Guadalajara, Jal.)
  147. Justicia, Derechos Humanos y Género, A.C. (Ciudad de México)
  148. La 72, Hogar-Refugio para Personas Migrantes (La 72) (Tenosique, Tabasco)
  149. Mujeres Indígenas por la Conservación, Investigación y Aprovechamiento de los Recursos Naturales, A. C. (CIARENA) (Oaxaca).            
  150. Promoción de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PRODESC AC) (Estado de México)
  151. Proyecto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (ProDESC) (Ciudad de México)
  152. Proyecto sobre Organización, Desarrollo, Educación e Investigación (PODER) (Ciudad de México)
  153. Red Solidaria de Derechos Humanos, A.C. (Morelia, Michoacán)
  154. Respuesta Alternativa, A. C. Servicio de Derechos Humanos y Desarrollo Comunitario (San Luis Potosí)
  155. Servicios de Inclusión Integral, A.C. (SEIINAC) (Pachuca, Hgo.)
  156. Tequio Jurídico A.C. (Oaxaca, Oax.)
  157. Uno de Siete Migrando A. C.(Chihuahua, Chih.)
  158. VIHas de Vida (Guadalajara, Jal.)
  159. Voces Mesoamericanas, Acción con Pueblos Migrantes AC (San Cristobal de las Casas, Chiapas).            
 
También suscriben:
  1. Elisa Cruz Rueda
  2. Rodrigo Olvera, CEJUDESC
  3. Areli Sandoval Terán
  4. Wendy Jocelyn Bazan Landeros
  5. Jorge Pelaez Padilla, Universidad Iberoamericana, Ciudad de México
  6. Tatiana Alfonso, ITAM
  7. Felipe I. Echenique March. DEH INAH
  8. José Pablo Quiñones Guzmán
  9. Luis Arturo Fuentes Gomez
  10. María de Lourdes Fernández Madrigal
  11. Patricia Guarneros Marcué
  12. . Cecilia Vázquez Ahumada, profesor investigador del INAH
  13. María Consuelo Sánchez González, Universidad Autónoma de Campeche
  14. Rosa María Garza Marcué. INAH-DEAS
  15. Pablo V. Monroy Gómez
  16. Sara Mildred Rosalía Vázquez Morales, Colegio Mexicano de Arquitectos Restauradores
  17. Alberto Athié, CDMX.
  18. Gilberto Lopezy Rivas
  19. José Luis Peralta Higuera
  20. Pablo Neptali Monterroso Rivas, del centro INAH Morelos
  21. Gabriela Torres-Mazuera, CIESAS Sureste
  22. Susana Montes
  23. Victoria Novelo O.
  24. Sara Catalina Pavón Flores
  25. Luz Emilia Aguilar Zinser
  26. Andrea Medina Riancho 
  27. Elena Esperanza Toledo García
  28. Ángela Sandoval Uhthoff
  29. David Sánchez Camacho
  30. Julieta Egurrola
  31. Virginia Jiménez Solares
  32. Ofelia Medina
  33. Hortensia de Vega Nova
  34. Paul Hersch Martinez, INAH
  35. Carmen Ventura, COLMICH
  36. Irma Estela Aguirre Pérez, Puebla
  37. María Teresa Jardí Alonso
  38. Flavia Lepre, Italia
  39. Araceli Espinosa Hernández
  40. Eliana Acosta. DEAS-INAH
  41. Ernesto Torres López
  42. Mauricio Fernando Lavalle Casillas, Morelos
  43. Ezer R. May May de Kimbila, Yuc.
  44. Susana Montes
  45. Patricia Guarneros Marcue
  46. Luis Arturo Fuentes Gomez
  47. José Juan Julián, Abogado en Derechos Humanos
  48. Araceli Espinosa Sánchez
  49. Enrique Leff
  50. Cristina Barros
  51. Patricia Mendoza
  52. Carlos Mendoza-Álvarez, Universidad Iberoamericana
  53. Carolina Tabares Mendoza
  54. Deneb Chavira Martínez
  55. Graciela Cortes Camarillo
  56. Zaide Silvia Gutiérrez
  57. Clara Resendiz
  58. Guillermina Margarita López Corral, Universidad Iberoamericana
  59. Ma. Luz Salgado Briseño
  60. Cecilia Zeledón
  61. Giovanna Zacarías
  62. Eleazar Cabello Palacios
  63. Feliciano López
  64. Dulce María Ramos, Universidad Iberoamericana
  65. Magdalena Gómez, investigadora
  66. Rosalba del Rocío Toledo García
  67. Juan de Dios R. Hernández Monge
  68. Ma. de los Dolores Soto Álvarez, arqueóloga y defensora de derechos humanos
  69. Cristina Martínez Corral, estudiante de la Licenciatura en Desarrollo Local
  70. Abril Angélica Rodríguez Martínez
  71. Patricia Díaz Romo
  72. Mario Bladimir Monroy Gómez
  73. Patricia Cintia León Paoletti
  74. Karla Villaseñor Palma
  75. Alejandro Olivera, Centro para la Diversidad Biológica
  76. Rigoverto Albores Serrano
  77. Magdiel Sánchez Quiroz
  78. Lilia Salomé Mandujano Wild
  79. Paulino Alvarado Pizaña
  80. Daniel Gimenez Cacho
  81. Jorge Fernández Souza (Abogado)
  82. Elena Kahn
  83. Luisa Gonzalez De la Vega
  84. Fabiola Romero Gamboa
  85. Naayeli E. Ramírez Espinosa